作者：淡水馬偕 放射科 簡郁展 醫師
這次參加新思惟舉辦的 NMA（Network Meta-Analysis，網路統合分析）課程，讓我收穫非常豐富。
在上課之前，我預習了網站上的說明，但對於網路統合分析還是只有一些模糊的概念，只知道它是統合分析（Meta-analysis）不同的一種研究方法，但對於實際分析流程、軟體操作以及結果判讀都不是很了解。
因此，我希望透過這門課程，建立完整的概念，並學會如何實際完成一篇網路統合分析。
作者：林曉芳 副教授
投入研究工作至今已逾二十年，我所接觸及運用的研究方法主要以量化研究為主。
過去在閱讀國內外學術文獻時，曾接觸過許多統合分析（Meta-analysis, MA）的研究（在教育領域中則較常稱為「後設分析」）。相較單一研究，統合分析能系統地整合多篇研究結果，進一步評估整體效果。
因此，我一直認為這是一種相當重要且具有價值的研究方法，也曾多次萌生撰寫統合分析論文的想法。
問：我著手作統合分析，研究某個手術的併發症，這個手術有兩種作法，我預計做 subgroup 的分析。請問在 outcome 部份，我是不是用總併發症去做一個 forest plot，然後細分各種併發症（疼痛、出血、感染、再手術、mortality），又各做一個 forest plot？這樣規劃是對的嗎？
答：（蔡依橙）
這樣想的確是可以的，但實際上要根據你所擁有的資料，跟你想做的論述，去做優化。
總併發症到底要不要畫一張 forest plot，這個要看你預計說一個怎樣的故事。
假設，這兩種手術作法 A 和 B。A 併發症比較多，但都是傷口痛，病人會抱怨。B 的併發症少，但一發生就是 mortality，患者往生。那我們畫一張 forest plot + subgroup，去說 A 的併發症比較多，這樣合理嗎？是我們想要傳遞的訊息嗎？明明 mortality 就是很嚴重的問題，而傷口痛就是止痛可以解決的，如果只用「總併發症」這個分類去做，就可能會傳遞相反的意義。
作者：林允柔 同學
這已經是我第二次參加新思惟的工作坊，前一次上的是傳統的統合分析（MA），那時候正好遇上論文卡關，整個人處在一種「知道前方有路卻不知道要怎麼走下去」的迷茫裡，而那堂課給了我很大的安定感，像是有人伸手把我從混亂裡拉起來。
也因為有過那樣的經驗，這次報名網絡統合分析時，心情反而沒那麼焦慮，更多的是一種「想再往前推自己一點」的期待，帶著已經完成一篇 MA 研究的底氣，以及對統合分析流程更熟悉的踏實感。
