作者：臺中榮總 過敏免疫風濕科 陳韻文 醫師

這次參加《網絡統合分析工作坊》，和前一天參加《統合分析工作坊》的原因一樣。

2024 年在美國進修時，我參加 Fellows 的職涯規劃課程，Ayobami T. Akenroye 醫師建議年輕醫師，可以從自己有興趣的領域開始嘗試 review article 或 meta-analysis。這句話改變了我原本的想法，也讓我決定回台灣後，要把這些過去一直覺得只有資深研究者才做得來的研究方法學起來。

後來，美國指導教授邀請我擔任另一篇 review article 的作者。過去寫論文時，研究設計、統計分析和圖表呈現，都有老師一起討論與把關；但這次其他作者決定讓我擔任通訊作者，也代表接下來換我負責整體研究的協調與推進。

我非常擔心自己做得不夠好，辜負指導教授對我的信任。為了盡可能把研究能力補得更完整，我決定把統合分析與網絡統合分析兩門課安排在同一個週末完成。

從「A 有沒有效」到「A、B、C 怎麼選」

在課程中學到，網絡統合分析和傳統統合分析最大的差別之一，是可以進一步處理多種介入彼此之間的比較。以我目前主要發展的藥物過敏領域來說，許多研究仍以 observational study、case series 或 original article 為主，不同介入之間能直接比較的研究還不夠多，因此現階段未必最適合直接切入網絡統合分析。

不過如果把範圍放大到整個過敏專科，氣喘、異位性皮膚炎、過敏性鼻炎、蕁麻疹等疾病，都有許多不同藥物、生物製劑與其他治療方式可以比較，很適合網絡統合分析的研究架構。對我來說，這堂課等於又多打開了一條未來可以發展的研究支線。

蔡校長在課堂中也提到，網絡統合分析目前有點像是「拓荒時代」。相較於已經發展成熟、規範完整的 original article，網絡統合分析目前的規則還沒有繁瑣到處處受限，只要研究問題合理、資料結構足以支持分析，就有不少發揮空間。

對臨床工作者來說，如果能從自己熟悉的領域找到適合題目，網絡統合分析可以成為相對有效率的發表管道。尤其現在許多疾病都有愈來愈多治療選擇，臨床問題也逐漸從「A 有沒有效」，變成「A、B、C 到底應該怎麼選」，這正是網絡統合分析最能發揮價值的地方。

連上兩天課，checklist 也來不及檢查。

和前一天一樣，我在課前先閱讀指定論文、歷屆作品與講評，並把重要細節整理成 checklist，希望減少自己的認知負荷，上課時可以更專心在操作與理解。

不過連續兩天上課，也讓我感受到體力不如以前。到了第二天下午，操作速度變慢，注意力下降，原本課前準備好的 checklist 到最後來不及檢查，只能匆匆把成果上傳，也因此犯了一些事前已經列出應該要避免的錯誤。

還好，課後被蔡校長指出的幾個排版問題，回家換成桌上型電腦後，竟然就自己解決了，完全不需要重新花時間調整。「換個工具，問題突然消失」的小確幸，也再次提醒我，不同電腦與軟體環境轉換後，版面仍可能出現差異。即使很耗時，最後的逐字檢查還是不能省略。

學到怎麼判斷一個問題值不值得回答

連續完成統合分析與網絡統合分析兩天課程後，我對於不同臨床問題應該用什麼研究方法回答，有了更深的認識。也學到怎麼判斷一個問題值不值得回答、現有文獻能不能支持，以及如何用最適合的方法有效率地完成。

最重要的，還是最後要有產出。希望未來能把這些方法真正用在過敏領域，讓台灣的過敏界有更多研究成果，也讓我們累積的臨床經驗，有更多機會被世界看見。

最新活動