答：（蔡依橙）
最近這幾個月的 Office Hour，有五位 PGY 很常來。
他們從上完課，有了概念並操作第一次後，認真的照我們的建議去做，然後找題目。
遇到困難就來問，所問的問題，從「令人有點擔心」到「其實同學雖然沒信心，但其實自己的直覺都是對的」，也就是真的從零基礎，逐漸走到懂得學術圈語言跟文化的狀況。
其中三位已經完成論文投出，另外兩位也快了。
所完成的，有傳統統合分析，也有網絡統合分析。
跟我們設定課程時規劃的一樣，這兩個課程都很適合初學者。
作者：柳營奇美 營養科 團膳組 江秋蓉 組長
身為一位營養師，經常需要參與研究與撰寫報告，尤其在面對升等或推動實證工作時，時常會碰到系統性文獻回顧與統合分析的需求。當初看到新思惟的《網絡統合分析工作坊》時，我其實內心非常猶豫。一方面擔心統合分析過於困難、操作流程繁瑣自己會跟不上；另一方面，課程費用對我來說不算低，幾乎是一整個月的薪資，因此在報名前徘徊許久。
最後因為進階申請的急迫性，我還是咬牙報名了。沒想到，這堂課不但讓我實際掌握統合分析的基本操作流程，更讓我對這項技術產生了新的認識，也建立了應用上的信心。
課程安排非常有條理，由蔡依橙醫師與雷偉德醫師共同授課，透過實際案例說明操作步驟，直接帶領我們從頭到尾完成一次網絡統合分析流程。
所使用的是免費的線上工具 MetaInsight，免去安裝軟體的困擾，只要「打開網頁、匯入資料」，就能快速產生森林圖、漏斗圖等基本分析圖表。
這種「一步一步教著做」的教學方式，對像我這種對操作系統較不熟悉的學員來說，真的非常友善。
問：我想做統合的主題，因為很新，所以目前並沒有對照組研究。五篇相關研究，研究者都是收了少數幾個病人，給予新的治療，然後就報告療效。請問這種研究可以做傳統統合或者網絡統合嗎？
答：（蔡依橙）
首先，這種只有單一組，沒有對照組的實驗設計，叫做 single-arm study。如果五篇都是 single-arm study 的話，可以做傳統統合分析，「不能」做網絡統合分析。
其次，使用五篇 single-arm study 去做傳統統合分析，技術上沒問題，我們建議使用的 CMA 就能做。實務上就相當於把這五篇的總效果做報告。
不過，這一類的研究在投稿的時候，很常會遇到審閱者質疑：「你收的研究跟你做出來的統合都沒有對照組，我怎麼有辦法確定這個治療一定比較有效？說不定你給受試者傳統治療，或給予假治療（安慰劑效應），也能夠有同樣的療效。」
而這一類質疑的回覆，也有固定的做法，就是你可以從前面的五篇 single-arm 研究中，看看人家是怎麼回應這個問題的，去做參考。
之所以世界上會只出現 single-arm study 的臨床研究，一定有其原因。例如：他這個新治療處理的都是末期癌症，而且各種治療都試過一輪也都失敗了，有在做這個領域的人都知道，這種狀態的預期餘命大概只剩 1 個月，在這種狀況下，再去用一個之前失敗過的治療作為對照組是沒有道理的。所以，如果 single-arm study 作為可行性初探，有其意義。你的統合總結這五篇的初探，也很有意義。
又或者是，明明之前的研究者也應該可以做對照組研究，但他們就是選擇沒做。（有各種原因，常見的是商業考量，因為市場需要，所以他們做點研究比較有學問，但擔心做對照組研究會輸給傳統療法，所以做個 single-arm study 能開記者會能宣傳就好。但這種質疑跟考量通常不會寫在論文裡。）
這種狀況其實主要壓力也不在你身上，被審閱者質疑的時候，你只要說：「目前這個領域還在探索階段，而我們是就既有的研究去做統合，提出一個總結性的結論。而我們的統合分析結果顯示，雖有療效，但與傳統治療相比孰優孰劣依然未知，也確認了未來規劃對照組研究的必要。」這樣就可以。
實證類的研究就是這樣，我們是根據既有的文獻去做整理跟歸納。有什麼好題材我們就做什麼。當然，這些研究既有的限制，我們也會同樣繼承，這時，我們也能從前面的人是怎麼辯護這個限制，去找出一些回應審閱者的好策略。
答：（蔡依橙）
我真正開始認真寫第一篇網絡統合分析，從找題目、排除各種困難、畫出圖表到投稿出去，是一個半月。而第二篇的時候，也就是這次的指定論文，只花了一個月。
當然，雖然網絡統合分析跟這個乳癌倖存者生活品質的主題對我都是新的，但我過去的確有蠻多的學術理解跟寫作經驗，這些上課時也會跟同學分享。
以上的時間，大部分都是花在跑統計製圖以及後續的寫作之上，這兩篇我在找題目的時間大約都只花兩、三天，而許多的初學者其實都卡在找題目，所以我們在上課當天，會花大約 1.5 堂課的時間，來教大家怎麼有效率找到適合自己的題目，以及找題目的時候需要注意些什麼。