問：校長好，現在詐騙期刊多，是不是指導老師建議我投稿的，應該就沒問題。我的老師列出以下三本，要我投稿，可以幫我看看嗎？
答：（蔡依橙）
啊，同學，你列的這三本我都幫你看了，全部都是詐騙期刊啊！這幾本剛好都有幾個特色：
2026 / 1 / 8
2026 / 1 / 8
問：論文寫作，需要專精在一個主題，做成系列，不要有興趣的都寫嗎？
是這樣的，感謝校長，上次 Office Hour 問的那兩篇，都已經投稿出去，也被接受了，目前等刊出。我想問的是，因為這兩篇都是我專科裡有興趣的主題，但的確方向有些不同。
有長官跟我說，日後寫文章要專注在一個主題上，深入鑽研，然後投稿到高 impact factor 會比較好。你覺得我應該要改變找題目的策略嗎？
答：（蔡依橙）
首先恭喜同學，能在幾個月內持續努力，而且被兩本 SCI 期刊都接受，雖然你擔心分數大概就只有一點多，但我看都是你領域的專業期刊，PubMed 也都找得到，我覺得很好，沒有問題。也很高興 Office Hour 能幫上你。
因為你才剛起步，這兩篇是很好的開始，而且你提到，這個過程的成就感，以及把想寫的主題寫出來，都讓你很開心。我認為，你還是可以用這樣的模式繼續，寫有興趣的，只要有 PubMed 有 SCI 分數就好，直到你也許某天覺得煩了，篇數也夠了，想進一步升級，也有特定喜歡的領域想深入鑽研，到時再改變策略即可。
2026 / 1 / 5
12 月 79 篇！校友 PubMed + SCI 成果發表 (2025/12)
2025 / 12 / 29
前輩問我，為什麼做 NMA，而不是更有效力的傳統統合？
問：上完課後，我發表了幾篇 NMA，也在醫院的大場合報告。不過有幾位非常資深的前輩在報告後問我，為什麼不用傳統的統合分析做？他們認為傳統的統合分析才比較有效力，head-to-head 比較，比較真實。我沒想過會遇到這種問題，不確定該怎麼回答比較好，所以來問問校長的建議。
答：（蔡依橙）
回答的臨床問題其實是不同的。
排序 vs PK，能回答的問題不同。
NMA 處理的是「排序」，而統合處理的是一對一 PK，可以是兩種治療 PK，也可以是一個治療跟對照組 PK。兩個回答的臨床問題其實是不同的。
至於效力這件事情，這有點爭議。有些人認為實證金字塔的頂端，就是統合分析。甚至也有人認為，NMA 也算在這個頂端裡。但後來大家發現，其實統合跟 NMA 比較像是一種「看 trial 的方式」，或許實證金字塔的頂端，應該是 RCT 這樣的 head-to-head 嚴謹研究。
持這種論點的人認為，統合跟 NMA 可以好，也可以不好，端看你所收錄的研究品質，以及執行整合的過程。可參考以下這篇重要的觀點說明。
2025 / 12 / 26
一天就能打通 NMA 的觀念與實作
作者：在醫學中心的臨床醫師
週日參與了新思惟舉辦的《網絡統合分析工作坊》。整天的密集課程不僅涵蓋了 NMA 的理論架構，更著重於臨床應用與實務操作。課程設計以直觀的方式建立統計概念，並引導學員運用 MetaInsight 等工具，配合 Excel / CSV 進行資料整理，讓不同專科背景的醫師與研究人員都能迅速上手。
2025 / 12 / 26
終於搞懂如何把一堆雜亂的臨床研究，變成清晰的療效排名。
作者：高雄醫學大學 學士後醫學系 張聲浩 同學
多種治療方式間的相對優劣，到底要怎麼排序？
參加新思惟《網絡統合分析工作坊》是一次具高度價值的學習經驗。
過去判讀文獻時，常感傳統統合分析在評估「多種治療方式間的相對優劣」上有其侷限。
透過本次課程，我對 NMA 的研究架構、統計邏輯及臨床價值有了更具系統性的理解；特別是在缺乏 head-to-head trial，如何藉由整合直接與間接證據，提供具參考價值的療效排序，這對臨床決策與指引制定至關重要。
課程首先釐清了當前醫學研究對 NMA 的需求。隨著治療選項多元化，僅靠兩兩比較的傳統模型已不足以應對實務現況。NMA 透過 network 勾勒出更完整的療效圖像，但其核心仍建立在一致性與可轉換性之上。