新思惟國際的網絡統合分析工作坊開班以來，雖然只有兩年，但校友已發表 68 篇 SCI，最多單人四篇，並持續增加中！在這兩年的校友投稿經驗中，平均 75.3 天被接受，最快為 24 天。
成功陪伴起步者踏入 NMA 的這段旅程中，我們看過許多人原本對 NMA 充滿恐懼，原以為需要複雜統計或程式能力，結果發現按照流程也能順利完成第一篇 NMA。這種從不安到自信的轉變，是這門課最迷人的地方。
上課同學大致分成兩類：一種是第一次做研究，直接以 NMA 作為起點，如古小千醫師、趙偉丞物理治療師；另一種則先上過傳統統合分析，再跨入 NMA，如林龍暉物理治療師。兩種背景都很多人成功成功，甚至多數人最後兩門課都會上，因為上過課就會發現，我們的課程不會花時間炫耀學問，也不會講虛無飄渺的東西，而是真的帶你從 0 到 1，認識成功發表所需要的每個要素。
問：謝謝校長，上次那篇統合分析後來刊登了，感謝！只是，教研部登錄並張貼到佈告欄後，有長輩特別來跟我說，統合分析是沒有用的東西，只是電腦操作一下，整合既有文獻，美其名是實證醫學的頂端，但沒有什麼原創貢獻，希望我多進實驗室跟臨床研究。你覺得我該去嗎？
答：（蔡依橙）
這個論點牽涉到比較多的價值判斷，同學你都覺得想來問我，表示你對其脈絡跟論述也有懷疑。
首先，我先回答你要不要去老師的實驗室，或者跟他做臨床研究的問題。
問：我著手作統合分析，研究某個手術的併發症，這個手術有兩種作法，我預計做 subgroup 的分析。請問在 outcome 部份，我是不是用總併發症去做一個 forest plot，然後細分各種併發症（疼痛、出血、感染、再手術、mortality），又各做一個 forest plot？這樣規劃是對的嗎？
答：（蔡依橙）
這樣想的確是可以的，但實際上要根據你所擁有的資料，跟你想做的論述，去做優化。
總併發症到底要不要畫一張 forest plot，這個要看你預計說一個怎樣的故事。
假設，這兩種手術作法 A 和 B。A 併發症比較多，但都是傷口痛，病人會抱怨。B 的併發症少，但一發生就是 mortality，患者往生。那我們畫一張 forest plot + subgroup，去說 A 的併發症比較多，這樣合理嗎？是我們想要傳遞的訊息嗎？明明 mortality 就是很嚴重的問題，而傷口痛就是止痛可以解決的，如果只用「總併發症」這個分類去做，就可能會傳遞相反的意義。
問：老師好，我寫好一篇統合，去投稿，結果期刊說我的文章跟某篇文章的相似性太高而退稿。我看了一下，發現那就是我之前申請刊登 PROSPERO 上的 protocol，請問這怎麼辦？
答：（蔡依橙）
這是最近一年常發生的狀況，問題在於各大期刊社與各學校醫院買的那個知名比對軟體，他就是粗暴比對，很討厭。像你這個跟自己當初上傳的 protocol 相似性過高之外，還有統合作乳癌的，他說題目跟另一篇肺癌的很類似！明明主題就完全不一樣。
解決方法有二。
問：校長，我寫好了統合分析，投稿到國際期刊，雖然兩個審閱者給不錯的評價，意見也好回覆，期刊社給我 revision，但其中一個 reviewer 2 認為 systematic review and meta-analysis 不是 original article，審閱意見很不友善，用 review 文章的要求從頭刁到尾。
但是因為我真的需要這篇 original 升等，如果改成 review 格式又很奇怪，請問怎麼辦？
答：（蔡依橙）
先說結論，這問題不大，會解決的，我分析給你聽。
