答：（蔡依橙）
這裡有兩個問題，一個是初學者是否開始比較傾向從統合分析開始，一個是這是「挑輕鬆的路走」嗎？
2026 / 1 / 15
分類彙整: 學員提問
2026 / 1 / 8
論文投稿生存指南：連指導教授都會看走眼的詐騙期刊。
問：校長好，現在詐騙期刊多，是不是指導老師建議我投稿的，應該就沒問題。我的老師列出以下三本，要我投稿，可以幫我看看嗎？
答：（蔡依橙）
啊，同學，你列的這三本我都幫你看了，全部都是詐騙期刊啊！這幾本剛好都有幾個特色：
2026 / 1 / 8
問：論文寫作，需要專精在一個主題，做成系列，不要有興趣的都寫嗎？
是這樣的，感謝校長，上次 Office Hour 問的那兩篇，都已經投稿出去，也被接受了，目前等刊出。我想問的是，因為這兩篇都是我專科裡有興趣的主題，但的確方向有些不同。
有長官跟我說，日後寫文章要專注在一個主題上，深入鑽研，然後投稿到高 impact factor 會比較好。你覺得我應該要改變找題目的策略嗎？
答：（蔡依橙）
首先恭喜同學，能在幾個月內持續努力，而且被兩本 SCI 期刊都接受，雖然你擔心分數大概就只有一點多，但我看都是你領域的專業期刊，PubMed 也都找得到，我覺得很好，沒有問題。也很高興 Office Hour 能幫上你。
因為你才剛起步，這兩篇是很好的開始，而且你提到，這個過程的成就感，以及把想寫的主題寫出來，都讓你很開心。我認為，你還是可以用這樣的模式繼續，寫有興趣的，只要有 PubMed 有 SCI 分數就好，直到你也許某天覺得煩了，篇數也夠了，想進一步升級，也有特定喜歡的領域想深入鑽研，到時再改變策略即可。
2025 / 12 / 29
前輩問我，為什麼做 NMA，而不是更有效力的傳統統合？
問：上完課後，我發表了幾篇 NMA，也在醫院的大場合報告。不過有幾位非常資深的前輩在報告後問我，為什麼不用傳統的統合分析做？他們認為傳統的統合分析才比較有效力，head-to-head 比較，比較真實。我沒想過會遇到這種問題，不確定該怎麼回答比較好，所以來問問校長的建議。
答：（蔡依橙）
回答的臨床問題其實是不同的。
排序 vs PK，能回答的問題不同。
NMA 處理的是「排序」，而統合處理的是一對一 PK，可以是兩種治療 PK，也可以是一個治療跟對照組 PK。兩個回答的臨床問題其實是不同的。
至於效力這件事情，這有點爭議。有些人認為實證金字塔的頂端，就是統合分析。甚至也有人認為，NMA 也算在這個頂端裡。但後來大家發現，其實統合跟 NMA 比較像是一種「看 trial 的方式」，或許實證金字塔的頂端，應該是 RCT 這樣的 head-to-head 嚴謹研究。
持這種論點的人認為，統合跟 NMA 可以好，也可以不好，端看你所收錄的研究品質，以及執行整合的過程。可參考以下這篇重要的觀點說明。
2025 / 12 / 16
長輩指教：統合分析是沒有用的東西，沒有什麼原創貢獻，多進實驗室跟做臨床研究比較好。
問：謝謝校長，上次那篇統合分析後來刊登了，感謝！只是，教研部登錄並張貼到佈告欄後，有長輩特別來跟我說，統合分析是沒有用的東西，只是電腦操作一下，整合既有文獻，美其名是實證醫學的頂端，但沒有什麼原創貢獻，希望我多進實驗室跟臨床研究。你覺得我該去嗎？
答：（蔡依橙）
這個論點牽涉到比較多的價值判斷，同學你都覺得想來問我，表示你對其脈絡跟論述也有懷疑。
首先，我先回答你要不要去老師的實驗室，或者跟他做臨床研究的問題。
2025 / 12 / 11
做統合分析時，總併發症與各類併發症都要畫 forest plot 嗎？
問：我著手作統合分析，研究某個手術的併發症，這個手術有兩種作法，我預計做 subgroup 的分析。請問在 outcome 部份，我是不是用總併發症去做一個 forest plot，然後細分各種併發症（疼痛、出血、感染、再手術、mortality），又各做一個 forest plot？這樣規劃是對的嗎？
答：（蔡依橙）
這樣想的確是可以的，但實際上要根據你所擁有的資料，跟你想做的論述，去做優化。
「總併發症」是否一定要畫？
總併發症到底要不要畫一張 forest plot，這個要看你預計說一個怎樣的故事。
假設，這兩種手術作法 A 和 B。A 併發症比較多，但都是傷口痛，病人會抱怨。B 的併發症少，但一發生就是 mortality，患者往生。那我們畫一張 forest plot + subgroup，去說 A 的併發症比較多，這樣合理嗎？是我們想要傳遞的訊息嗎？明明 mortality 就是很嚴重的問題，而傷口痛就是止痛可以解決的，如果只用「總併發症」這個分類去做，就可能會傳遞相反的意義。